Hypothèse basée sur l'existence du deuxième lac Rhodanien (voir cette page) dû à l'occlusion de St-Maurice,
ainsi que sur les raz-de-marée (tsunamis) de cette période.

Il est bien clair que je n'ai pas de titre, pas de doctorat, pas fait d'études dans le domaine, cependant...
je ne peux m'empêcher d'entendre ce qui se dit sur ce sujet, de lire ce qui s'écrit et d'en penser que...

Elements/hypothèses...
- le lac, aujourd'hui, a une altitude de 372m, due à la présence d'un barrage artificiel,
- il est donc plus haut que ce qui, aujourd'hui, serait naturel (sans ce barrage),
- on n'a pas su/désiré me dire de combien redescendrait le lac si on ôtait (théoriquement) toute retenue artificielle,
    (altitude au-dessous de laquelle il devient, aujourd'hui, endoréique, c'est-à-dire sans écoulement),
- comme le point ci-dessus m'est nécessaire, j'en fixe arbitrairement et pour simplifier le résultat à 370m,
- des villages lacustres, palafittiques, ont été construits au bord de ce lac,
- avec le temps qui passe, ces villages s'implantent à des altitudes toujours plus basses, comme si le lac baissait,
- si on met, quelque part dans cette période-là, un barrage à St-Maurice, cela arrange bien les choses, entre-autres
    pour les points suivants,
- si on admet qu'une petite partie du parement du barrage s'effondre, un jour, cela peut expliquer, par le raz-de-
    marée provoqué, une des périodes où il n'y a plus trace de nouvelle construction le long du Léman,
- si on insère dans ce schéma la découverte de Mme St. Girardclos d'un glissement de terrain ayant provoqué un
    autre raz-de-marée, cela explique une autre des périodes où il n'y a plus trace de nouvelle construction,
- si on admet qu'une partie, cette fois plus grande, du parement s'effondre, un jour vers -850, cela peut expliquer
    la fin de toute construction, ainsi que le fait que, dès ce jour-là, tout est conservé "en l'état" (des milliers de
    pièces en bronze (F.-A. Forel dixit) représentant, à cette époque-là, des fortunes).
    (l'effondrement de St-Jean, à lui seul, ne fait pas l'affaire... car le niveau du lac monte alors tellement lentement que
    tout le monde a le temps de partir... en ramassant ce qu'on peut.

Cela pourrait -à mon avis- se dessiner comme suit:
(les périodes ayant vu les habitations les plus basses schématisées en rouge)

A : occlusion de St-Maurice.  Quand?  Qui fait que (avec une période sèche p.ex.)  le Léman, ne recevant plus cette eau, baisse... B : effondrement d'une petite  partie du barrage de St-Maurice  (provoquant "seulement" un raz-de-marée)  et remontée lente du niveau, ou B2 d'une plus grande partie,  faisant monter le niveau de l'eau? C : glissement de terrain d'Ouchy  (au moins 0,13km3) découvert  par Mme St. Girardclos  (provoquant "seulement" un raz-de-marée) * D : effondrement d'une partie plus  importante du barrage (une brèche  d'une vingtaine de mètres de haut  (la hauteur du barrage est de 150m) suffi-  rait à faire monter le Léman de 5 mètres (prorata des surfaces, sans tenir compte de la pente du sol)

.

* À Lausanne, d'où est parti le glissement, un creux de 12m suivi d'une vague de 6m. Voir : Earth andPlanetaryScienceLetters385(2014)28–39 chap 4.3.
                                                                                                                                    et aussi : ce qui se passe au fond du lac, avec Sub-rec

D'accord, il y a bien des "si"... d'accord ce n'est pas scientifiquement corroboré, mais ça me paraît néanmoins se situer entre plausible et vraisemblable...

Qui confirmera? Qui infirmera? Qui apportera des éléments? ...